Onderhandelen tot in de late uurtjes en ‘links-christelijke bulldozer’-coalities: PJO-parlement doet denken aan de alledaagse Tweede Kamer

Procedures, geroffel en verontwaardiging. Op het eerste gezicht leek het net een gewoon Tweede Kamerdebat. Deze keer debatteerden echter niet de partijen in de Kamer, maar hun politieke jongerenorganisaties (PJO’s). Lava deed verslag van het PJO-parlement.

Begin van de middag kwamen we het gebouw van de Tweede Kamer binnen. Nabij de plenaire zaal waren de afgevaardigden van de PJO’s aan het lunchen. De sfeer leek op het eerste gezicht ontspannen, maar snel werd het tegenovergestelde duidelijk. De parlementsleden waren nog druk bezig om in de laatste minuten voorafgaand aan het plenair debat genoeg steun te verzamelen voor hun voorstellen.  

Van tevoren hadden de tien jongerenorganisaties in commissies geprobeerd coalities te vormen. De dag voor het plenaire debat had de commissie Bestaanszekerheid tot half twee ‘s nachts onderhandeld. In de daaropvolgende ochtend besloot JSC – na veel twijfel en lang intern overleg – om een voorkeur voor een coalitie op links te hebben. Op dossier Onderwijs vormde de JS een coalitie met Jong21, waardoor ze vanuit de linkerflank met ferme kritiek te maken kregen. 

Na de lunch brak het grote moment aan waarop de deelnemers in de plenaire zaal over de coalitieakkoorden en amendementen moesten debatteren. Dit was echter nog maar net begonnen, toen Laurens Dassen en Henri Bontenbal een zegje kwamen doen over het belang van jongeren in de politiek. Beiden stelden ze dat in de politiek tegenwoordig te vaak op de man wordt gespeeld en spraken ze zich uit voor een meer inhoudelijk en ideologisch debat. Het ironische aan Dassens aanwezigheid is dat Volt geen zelfstandige jongerenorganisatie toestaat, maar vooral Bontenbal kreeg het zwaar te verduren. Op zijn verwijt dat de VVD haar liberale waarden zou verwaarlozen en dat de PvdA niet zou opkomen voor de arbeider, werd hem gevraagd wanneer hij dan het verbod op conversietherapie zou steunen.

Het plenaire debat leek sprekend op een Tweede Kamerdebat: het ging veel over de poppetjes. Wanneer sprekers de kwaliteit van de samenwerking met een andere PJO beoordeelden, leek ‘constructief’ het woord van de dag. Coalitiepartners waren daarentegen niet blij met het op laatste moment terugtrekken uit een coalitie door PINK!, waardoor een akkoord over bestaanszekerheid het niet gehaald heeft.

Dat betekent niet dat er geen inhoudelijk debat was. Het verschil tussen rechts en links was goed duidelijk. De linkse coalitieakkoorden waren grotendeels gebaseerd op herverdeling, door middel van bijvoorbeeld een negatieve inkomstenbelasting, verlaging van de zorgpremie en hogere belastingen voor vermogenden. Het tegenargument van de rechtse partijen was voornamelijk gebaseerd op kapitaalvlucht, het idee dat bedrijven en vermogenden het land zullen verlaten om de hogere belasting te ontwijken. Ook ontstond er een botsing tussen PINK! en de JOVD, toen de JOVD ervoor pleitte in klimaatbeleid economische groei te prioriteren. Toch nog een ideologisch debat dus.

In het debat werden nog enkele opvallende ideeën geopperd. Jong21 diende bij het akkoord van de commissie Duurzame Toekomst een amendement in om fossiele brandstoffen uit Suriname te halen, waarvan werd opgemerkt dat dit sterke overeenkomsten lijkt te vertonen met neokolonialisme. PINK! stelde voor ‘rentmeesterschap’ uit een voorstel te schrappen om mensen niet hiërarchisch boven de natuur te plaatsen en SGPJ stelde tevergeefs voor deo volente (Latijn voor ‘als God het wil’) in een voorstel te gebruiken. Een akkoord tussen de christendemocratische en linkse fracties over negatieve inkomstenbelasting en een basisinkomen werd door de JOVD gekarakteriseerd als ‘links-christelijke bulldozer’.

Andrea Salvi omschreef het PJO-parlement als ‘heel chaotisch, met hoge tijdsdruk, maar super leuk om mee te maken’. ‘Een sfeer van samenwerking werd aangemoedigd, en van politieke verdeeldheid was minder te merken dan meestal’, vertelde Ollie Charlton. ‘Het was daarmee een klassiek voorbeeld van het Nederlandse poldermodel. De jongeren laten zien aan de ouderen dat het nog steeds kan.’ Nina Pelzer, voorzitter van de JS-fractie, reflecteerde op de behaalde resultaten: ‘Ik ben ontzettend trots op ons team. Met commissievoorzitters bij twee van de vier commissies en een deelname in voor ons gunstige coalities durf ik te stellen dat we dit jaar een uitzonderlijk goede prestatie hebben neergezet.’ Om de jury te overtuigen, waren de resultaten van de JS echter niet voldoende. PerspectieF won dit jaar het PJO-parlement. 

Check Lava’s socials!

Instagram @ditislava

Threads @ditislava

Bluesky @ditislava

LinkedIn Lava

categorieën: Bericht